Insólito: Represor denuncia que la Justicia lo "tortura" al no trasladarlo cerca de su esposa - DiarioLaVentana.com
Arraigo DenegadoFebrero 2, 2018

Insólito: Represor denuncia que la Justicia lo "tortura" al no trasladarlo cerca de su esposa

Jorge Antonio Olivera, le solicitó al Juez Federal que resuelva la "pueril nimiedad" que lo "continúa torturando" al estar a 1.300 km de lejanía de su familia estando incomunicado e imposibilitado de ver a su esposa .

Imagen anterior Imagen siguiente
Jorge Olivera, responsable de la inteligencia del RIM 22. Delitos de Lesa humanidad.

El represor Jorge Antonio Olivera, condenado a prisión perpetua por delitos de lesa humanidad, al ser considerado coautor responsable de violación de domicilio, privación ilegítima de la libertad, imposición de tormentos agravado por su estado de cargo público y asociación ilícita, entre otros cargos, apeló la denegación de arraigo considerando “ que es torturado” al no concederle el traslado a una unidad penitenciaria de Capital Federal para estar más cerca de sus familiares.


A continuación reproducimo el texto de la presentación

SEÑOR JUEZ FEDERAL

JUZGADO FEDERAL NRO 2 – SAN JUAN

JORGE ANTONIO OLIVERA, DNI 8.376.721, detenido con “Prisión Preventiva” alojado en el Pabellón 14 del SPP – S.J., donde fijo domicilio real y legal a todo efecto notificatorio, en autos Nº FMZ 278/2018, caratulados “ S/ HABEAS CORPUS presentante OIVERA JORGE ANTONIO, por propio derecho y amparado por el instituto doctrinal para la especie “In Pauperis formae” e “ In Extremis” – manteniendo por el momento el patrocinio de la defensa OFICIAL – a V.S. con humildad y respeto digo:

I. HECHOS

1. El Lunes 29 de Enero de 2018 pude acceder de manera informal a vuestra resolución de fecha 25 de enero de 2018 , de mi Habeas Corpus presentado con fecha 18 de Enero de 2018 donde V.S. deniega la acción de Habeas Corpus presentada por el suscripto sobre mi derecho de ARRAIGO, máximo siendo Adulto Mayor ( Ley 27.360), habiendo acreditado además fehacientemente ( pruebas anexadas a la presentación) en lo Psiquiátrico y en lo físico la gravedad en que se encuentra mi esposa.

2. El martes 30 de enero, siendo las 1700 hs me notifiqué formalmente de la resolución de VS.

3. Es obligación de su Señoría el fundamentar a derecho cumpliendo con la motivación exigida para sentencias y autos, como es este último y al referirme a la motivación siendo el presentante persona DETENIDA con las limitaciones que ello involucra, considero con respeto que se soslaya lo importante y único que es el ARRAIGO en sí y no el medio jurídico para obtener tal derecho.

4. Interpreto que lo precedente indica una actitud netamente dilatoria, ilógica, irrazonada al ni siquiera realizar una sola consideración al respecto. Mas grave aún el auto en crisis encuadra al firmante en art 273 del CPN. Ello así por la inexistencia ritual de oscuridad de la ley e imposibilidad de elucubraciones subjetivas que la hermenéutica silogística desvanece por completo. Hago expresa reserva al respecto y respetuosamente reitero la calidad “ de bajo apercibimiento” invocada en el título.

5. Me adelanto y desde ya someto a vuestra elevada sabiduría y criterio el que se sirva soslayar la formalidad tanto de la presente como de sus antecedentes, y sentencie a derecho sin dilaciones ni formalismos, si me niega o concede mi derecho al ARRAIGO familiar extensamente ya fundamentado.

6. Me permito recordar que el Instituto de ARRAIGO JAMAS PUEDE SER DENEGADO POR LOS CAUSALES VALEDEROS PARA EL INSTITUTO EXCARCELATORIO Y/O EL ARRESTO DOMICILIARIO. Cobra especial importancia el caso al tratarse de pasar a estar custodiado por el Servicio Penitenciario Federal con la excelencia que lo caracteriza. Por otra parte es solo cumplir con la prohibición de aplicar la analogía en fuero penal.

7. Por otra parte le recuerdo a SS que pese a los supuestos aberrantes crímenes que se me imputan, y a mis antecedentes… me considero un hombre DE HONOR y que he tenido la humildad de JURAR SOLEMNEMENTE que no me evadiré del debido proceso. Lo precedente ante la innegable realidad del Gobierno Nacional que obliga al acatamiento irrestricto de la CN descartándose la ignominia sufrida con el Gobierno anterior.

8. Por otra parte, de la exhaustiva lectura de su denegatoria elípticamente sugiere que plantee el arraigo vía AMPARO Art 43 CN, instituto que la lógica indica de una persona que esta detenida y a disposición del fuero penal. En el amparo el legislador a omitido expresamente la calidad de detenida de la persona que cita, pues in fine del mencionado art plasma el instituto que le da plazo en horas de Habeas Corpus y taxativamente involucra a la persona con el agregado de calidad “ Detenida”- amen de otras consideraciones que hacen también a derechos que pudieran conculcarse;

9. Al instituto de amparo descarte pues tramita en Contencioso Administrativo ajeno a la esencia penal y carente de la sensibilidad humana – pro homine – propia del fuero competente evidenciando así VS su claro intento de dilatar una decisión DE ARRAIGO QUE ME CORRESPONDE POR DERECHO CONSTITUCIONAL Art 18, intentando aumentar y agravar de esa manera mi deterioro psíquico y principalmente el de mi esposa.

Respetando vuestros considerandos, que me agravian, debo destacar algunos aspectos a los fines de poder señalar a V.S. con más detalles de las razones que me impulsan a reponer vuestra decisión, a saber:

1. Deniega VS mi acción de Habeas Corpus encuadrando la misma en el art 43 de la CN “ aduciendo que el presupuesto fáctico del mismo determina que no resulta plausible de que el H.Corpus sea receptado por la vía intentada”. No obstante debo nuevamente y con todo respeto señalar la mala intención al respecto pues VS omite mencionar que la última parte del art 43 in fine de nuestra CN señala: “ … Cuando el derecho lesionado, restringido, amenazado o alterado … o en caso de agravamiento ilegítimo en la forma o condiciones de detención… la acción de Habeas Corpus podrá ser interpuesta por el afectado Y EL JUEZ RESOLVERA DE INMEDIATO…”.

2. Solamente pensando en la mala predisposición de VS sobre el suscripto puedo entender su fundamento vertido en los autos denegatorios a mi Habeas Corpus POR ARRAIGO intentando de esa manera crearme un nuevo dolor psíquico y aumentar el mismo a mi esposa al NEGARME UN DERECHO QUE ME CORRESPONDE – ARRAIGO – dilatando mi acercamiento familiar.

3. Nuestra Carta Magna en su art 43 in fine me habilita perfectamente a presentar el Habeas Corpus ; en el mismo se encuadra perfectamente que al negarme el ARRAIGO V.S. AGRAVIA ILEGALMENTE MIS CONDICIONES DE DETENCION tornando falaz el fundamento utilizado para denegar el Habeas Corpus impetrado.

4. A su vez la Ley 23.098 en su art 3 ap 2 determina:

- Corresponderá el procedimiento de hábeas corpus cuando se denuncie un acto u

omisión de autoridad pública que implique: Ap 2. Agravación ilegítima de la forma y condiciones en que se cumple la privación de la libertad sin perjuicio de las facultades propias del juez del proceso si lo hubiere.

Máxime reitero, siendo un adulto persona mayor – Ley 27360 – que inclusive de pleno derecho continuaría la prisión preventiva en calidad de arresto domiciliario sin necesidad de modificación legislativa por la precedente supremacía del instituto citado que operará de pleno derecho inaudita parte cosa juzgada, cuestión que en este acto no esta planteado; para su conocimiento SS estoy en la frontera de los 68 años); ( fallo Cacivio sala III Casación ). ( Fallo Balmaceda Sala III Casación)

( Agrego: No esta en crisis la legitimidad o ilegitimidad de mi detención en el planteo que nos ocupa. El mencionado ap 2 del art 3, es tan diáfano que encuadra sin hesitación alguna la situación de tortura psicología y física que se me somete a 1.300 km alejado de mi familia. Solo puedo interpretar la reposición interpuesta que se me obliga a presentar obedece a la malicia, prevaricato y temeridad alejada de toda garantía Constitucional.

A su vez el art 5 de La Ley 23.098 estipula:

La denuncia de hábeas corpus podrá ser interpuesta por la persona que afirme encontrarse en las condiciones previstas por los artículos 3 y 4 o por cualquier otra en su favor.

6. El art 10 de la Ley 23098 señala: - El juez rechazará la denuncia que no se refiera a uno de los casos establecidos en los artículos 3 y 4 de esta ley; si se considerara incompetente así lo declarará.

En ambos casos elevará de inmediato la resolución en consulta a la Cámara de Apelaciones, que

decidirá a más tardar dentro de las veinticuatro horas; si confirmare la resolución de incompetencia

remitirá los autos al juez que considere competente.

Cuando el tribunal de primera instancia tenga su sede en distinta localidad que la Cámara de

Apelaciones sólo remitirá testimonio completo de lo actuado por el medio más rápido posible. La

Cámara a su vez, si revoca la resolución, notificará por telegrama la decisión debiendo el juez

continuar de inmediato el procedimiento.

El juez no podrá rechazar la denuncia por defectos formales, proveyendo de inmediato las medidas necesarias para su subsanación, sin perjuicio de las sanciones que correspondan (artículo 24).

Cuando la Ley 23098, en su art 10 in fine, el legislador ordena “ el Juez no podrá rechazar…”, respecto al formalismo tanto en calidad intrínseca como extrínseca, esta ultima que hace a la reposición en crisis en cuanto refiere al Instituto que el sufrido encarcelado escogió para interponer in extremis el derecho al arraigo familiar. De ello se colige que la ley se ha adelantado para evitar subjetivas interpretaciones que desnaturalicen la esencia del instituto en cuanto al agravamiento ilegitimo, o legítimo en las condiciones de detención, cuestión que me releva de mayores probanzas para no ofender la inteligencia de quienes lean el presente…

7. Sin que a lo que a continuación desarrollo pueda ser tomada y menos aún que constituya una denuncia, pero al solo efecto de equiparar el excesivo legalismo impetrado por VS me habilita a destacar que VS viola el art 17 de la Ley 23098 en cuanto a lo siguiente:

El principio de inmediatez, cuestión subsanada por exigencia del suscripto y presencia del señor magistrado.

El legislador ordena la inmediata resolución del Instituto a continuación de la obligada audiencia, cuestión que se ha soslayado en manifiesta violación al ritual pertinente. Ello del punto de vista que fui trasladado nuevamente a mi calabozo y el señor magistrado se toma un ilegal e ilegítimo tiempo para sentenciar, siendo que recién se intenta notificarme el día 29 de enero con un libelo sin firma, que de acuerdo al art 124 del CPPN lo torna nulo como acto jurisdiccional válido, cuestión que motivo mi queja ante el penitenciario de que se me notifique de acuerdo a ley.

Lo anterior es al solo efecto donde me adelanto y férreamente peticiono que VS tenga a bien por el instituto que sea resolver sobre el FONDO de la cuestión que tan solo trata sobre la pueril nimiedad de UN ARRAIGO y con ello evitar el continuar con la tortura que significa 1.300 km de lejanía de mi familia estando incomunicado e imposibilitado de que mi esposa como e acreditado se encuentra imposibilitada de trasladarse.

8. En calidad de súper antecedente, en virtud de que es de la misma judicatura en referencia al ARRAIGO de mis consortes de causa en audiencias del TOCF San Juan, Juan Francisco Del Torchio y de Eduardo Daniel Cardozo, ambos el primero condenado y el segundo con prisión preventiva en la cárcel de Campo de Mayo del Servicio Penitenciario Federal, gozando del Constitucional derecho al ARRAIGO FAMILIAR. Además, Juan Carlos Coronel con arresto domiciliario en Villa Carlos Paz Córdoba, con prisión preventiva en audiencias de debate en el TOCF San Juan. El Coronel Ortega, el Suboficial Mayor Martel y el Comisario Nieto, se encuentran los tres en pleno debate de juicio oral con arresto domiciliario; el primero en Capital Federal, el segundo en Comodoro Rivadavia Pcia de Chubut y el tercero en Carlos Casares Pcia de Bs As. Por si fuera poco, Juan Carlos Mendez Casariego en Córdoba, el Coronel Arancio en Mendoza y el Suboficial Mayor Blanco en San Juan, TODOS en audiencia de debate como consortes de causa en el TOCF San Juan “ ESTAN EXCARCELADOS” siendo que ninguno de ellos ni siquiera llega a la mitad del tiempo que el suscripto lleva detenido con Prisión Preventiva en instancia de Casación. Las audiencias de debate del actual Juicio Oral son seguidas por mis consortes de causa por video conferencia desde Bs As, Córdoba, Comodoro Rivadavia y Capital Federal.

Destaco que todos los nombrados también son mis consortes de causas en donde todavía no se ha consolidado el tribunal de juicio por diversas recusaciones.

Las causas en las que el suscripto aun depende del Juez de 1ra Instancia y fue procesado ya fueron confirmadas por la Cámara federal de Mendoza, no existiendo de esa manera impedimento alguno que me retenga en esta provincia.

Evitando seguir nombrando consortes, me limito al consagrado principio de igualdad ante similares circunstancias del art 16 CN ¡!!!...

9. No puedo soslayar la realidad de la evasión que protagonice en una situación totalmente contraria a la que hoy impera en nuestra Nación que combate la corrupción ya no solo política sindical empresaria, sino en especial la del Poder Judicial en referencia a la abyecta Justicia legítima. En consecuencia no se puede y menos se debe penalizar sinedie la situación obligada en la que me vi atropellado por carencia absoluta de legalidad y legitimidad en los procesos que sufrí ( baste solo como manifiesta prueba la fotocopia que anexo al presente donde señalado con flecha luce el Señor Presidente del TOCF San Juan, Tribunal que me juzgara con anterioridad). Como se podrá apreciar festeja con beneplácito las condenas en compañía de OODDHH querellantes que evidentemente jamás buscan verdad sino solo venganza.

En mi recurso de Habeas Corpus, detalle las violaciones que se producen a mis derechos estipulados en nuestra CN , Ley 23098 y ley 24660- como así también en Pactos y Leyes Internacionales.

Como antecedente reciente y para conocimiento de VS deseo agregar un fallo de fecha 30 de enero de 2018 de la Sala III de Casación Penal, extrayendo del mismo aspectos jurídicos importantes que hacen a la cuestión de ARRAIGO aquí planteada:

Causa N° FLP 14000003/2003/58/1/CFC19 –Sala de Feria – C.F.C.P Balmaceda s/recurso de casación“

Registro nro.: 92/18 Cámara Federal de Casación Penal

/// la Ciudad de Buenos Aires, a los 30 días del mes de enero de dos mil dieciocho se reúnen los miembros de la Sala de Feria de la Cámara Federal de Casación Penal, doctores Ángela Ester Ledesma, Eduardo Rafael Riggi y Liliana E. Catucci bajo la presidencia de la primera de los nombrados, asistidos por la Prosecretaria de Cámara, doctora Jesica Yael Sircovich, con el objeto de dictar sentencia en la causa nº FLP 14000003/2003/58/1/CFC19 del registro de esta Sala, caratulada “Balmaceda, Roberto Armando s/recurso de casación”.

“ En cuanto a la existencia o no de riesgo de fuga sostuvo que no estamos ante un pedido de excarcelación sino frente a un cambio de modalidad en que se viene cumpliendo la prisión preventiva.

En este último sentido, cabe destacar que el fundamento de esta modalidad excepcional de cumplimiento de pena privativa de la libertad, radica en el principio de humanidad de las penas (consagrado en los artículos 10.1 del Pacto Internacional de Derechos Civiles

y Políticos y 5º apartado 2 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos) y su consecuente prohibición de penas y tratos crueles, inhumanos y degradantes (artículos

18 de la Constitución Nacional, 7 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos, XXVI de la Declaración Americana de los Derechos y Deberes del Hombre, 16 de la Convención contra la Tortura y Otros Tratos o Penas Crueles, Inhumanos o Degradantes y 5º de la Declaración Universal de Derechos Humanos).

A lo expuesto, hemos de agregar que consideramos aplicable al presente caso la doctrina que surge del reciente fallo dictado por la Corte Suprema de la Nación, el 18 de abril de 2017 (CFP 14.216/2003/TO1/6/1/CS1 “Alespeiti, Felipe Jorge s/ incidente de recurso extraordinario”, rta. el 18/4/17).

En dicho precedente, se afirmó que “…si bien es cierto que la gravedad y atrocidad de los crímenes constituye un factor de ponderación al momento de establecer la cuantía de la pena -dentro del rango normativo estipulado por la escala sancionatoria correspondiente-, y que la calificación legal es uno de los aspectos a tener en cuenta para decidir sobre la procedencia de la exención de prisión y la excarcelación, estos elementos -conforme a las reglas generales que regulan la materia- no intervienen al momento de ordenar la modalidad domiciliaria de ejecución de la prisión preventiva y/o de la pena privativa de libertad […]

En el caso de las medidas cautelares restrictivas de la libertad ambulatoria de los imputados, el Código Procesal Penal de la Nación alude a un conjunto de consideraciones ~sujetas a prueba en cada caso en concreto- que hagan presumir que el imputado intentará eludir la acción de la justicia o entorpecer las investigaciones’ (ver su artículo 319). En materia de ejecución de la pena privativa de libertad, la normativa vigente incluye una serie de supuestos vinculados con circunstancias específicas de salud, de edad y distintas consideraciones de fundamento humanitario -también sujetas a prueba en cada caso en particular- en los que se faculta a los jueces competentes a disponer la detención domiciliaria (cfr. artículos 32 a 34 y cc. de la ley 24.660) – cfr. considerando 7º del voto del juez Rosatti, al que adhiere el doctor Rosenkrantz).

Por otra parte allí también se expresó que no debe perderse de vista que “[…] lo que se debate no es la libertad […] sino la detención domiciliaria mientras dure el proceso”; que se debería explicar “[…] concretamente cómo se conforma el riesgo de fuga…”; que “Dicho de otro modo: el incremento del riesgo de fuga no debió ser examinado por la Cámara con prescindencia de las condiciones personales del cautelado. Al momento de sopesar estas cuestiones, no debe perderse de vista la disposición constitucional que prohíbe toda medida con relación a los detenidos (imputados o condenados) que, so pretexto de precaución, conduzca a mortificarlos más allá de lo que su seguridad exija (art.18, última parte de la C.N.)” (cfr. considerando 9º); y “que los derechos y garantías constitucionales y legales han sido establecidos para todos, aun para aquellos imputados o condenados por delitos aberrantes” (cfr. considerando 12º, 2º párrafo).

“Dicho de otro modo: el incremento del riesgo de fuga no debió ser examinado por la Cámara con prescindencia de las condiciones personales del cautelado. Al momento de sopesar estas cuestiones, no debe perderse de vista la disposición constitucional que prohíbe toda medida con relación a los detenidos (imputados o condenados) que, so pretexto de precaución, conduzca a mortificarlos más allá de lo que su seguridad exija (art.18, última parte de la C.N.)” (cfr. considerando 9º); y “que los derechos y garantías constitucionales y legales han sido establecidos para todos, aun para aquellos imputados o condenados por delitos aberrantes” (cfr. considerando 12º, 2º párrafo).

DEBO SEÑALAR A VS UNA VEZ MAS QUE NI SIQUIERA PETICIONO EN MI CASO PARTICULAR UNA PRISIÓN DOMICILIARIA, Y MENOS EXCARCELACION. SOLO ESTOY PETICIONANDO MI DERECHO DE ARRAIGO FAMILIAR. Instituto de escasa importancia procesal que no amerita semejante dispendio jurisdiccional y contralegem. El Instituto de ARRAIGO no puede para su denegación esgrimir arbitrariamente los extremos obligados por el Fallo Ramon Genaro Diaz Bessone en cuanto al peligro de fuga y entorpecimiento de la investigación. Amen de estar atávicamente prohibida la aplicación de la analogía en fuero penal.

II. PETITORIO

1. Se me tenga por presentado ejerciendo por propio derecho mi defensa MATERIAL “In Pauperis Formae e in extremis” en tiempo y forma laxos, con domicilio fijado en cuanto a todo el planteo formulado en el encabezamiento.

Se tenga por presentado mi RECURSO DE REPOSICION CON APELACION EN SUBSIDIO.

3. Se resuelva la Reposición solo con el presente recurso.

Se tenga por presentado la APELACION EN SUSIDIO BIS, a proceder en la segunda Instancia – ANTE CONFIRMACION DE CF de Mendoza, de la resolución del aquo ART 10 LEY 23098, SE ELEVE PLAZO EN HORAS A SUPERINTENDENCIA DE CASACION. Se tenga presente mis FUNDAMENTACIONES . JURISPRUDENCIA Y DOCTRINA. PETICIONES. TODO BAJO APERCIBIMIENTO DE ACCIONAR POR RETARDO Y DENEGACION DE JUSTICIA, (Art 273 CPN). Peticiono especialmente ESTAR PRESENTE ( CASO DE QUE SE REALICE) en la audiencia ANTE LA CAMARA FEDERAL DE MENDOZA estipulada por la Ley 23.098 art 14.

Se disponga en ese caso el inmediato traslado y comparendo del Sr. OLIVERA a los estrados de la Cámara Federal de Mendoza a los fines de estar presente en la audiencia y ampliar potenciando oral lo manifestado por escrito.

En cumplimiento de lo ordenado en la última parte del artículo 43 de la Constitución Nacional, solicito a V. S. que resuelva de inmediato el ARRAIGO en crisis.. Se decreten todas las disposiciones que V.S. estime pertinentes para el cese de las medidas agravatorias de las condiciones de detención, y se ordene el ARRAIGO del Sr. JORGE ANTONIO OLIVERA a la Unidad Penitenciaria n° 34 de Campo de Mayo O la Unidad Penitenciaria de Marcos Paz AMBAS EN LA PCIA DE BS AS. Sírvase remitir la resolución adoptada al TOCF San Juan. Se me notifique por escrito en mi lugar de detención o donde VS determine la resolución. Se tenga presente al momento de resolver en especial la situación de mi esposa de67 años, la gravedad y deterioro psiquiátrico de su salud y la extrema seguridad del SPF. Considere también que la distancia de viaje desde el domicilio de mi esposa a Campo de Mayo es de 20 minutos y a Marcos Paz es de 2 hs y media. URGENTE plazo en horas, ( siendo la génesis Habeas Corpus se extienden sus exiguos plazos de ley) peticiono con absoluto respeto se resuelva la presente REPOSICIÓN disponiendo por imperio del derecho de ARRAIGO la continuación de la Prisión Preventiva en la cárcel del SPF de Campo de Mayo o Marcos Paz provincia de Bs As. Se incorpore al presente la fotocopia anexa que acredita la pertenencia política del Presidente del TOCF San Juan a la facción que impulsa mi condena. Que habiendo invocado y reclamado la vigencia de derechos de orden y raigambre constitucional, ARRAIGO, formulo planteo del Caso Federal (art. 14 Ley 48).-

DIOS GUARDE A V.S., proveer de conformidad que,..

SERA JUSTICIA.

Dr JORGE ANTONIO OLIVERA




Cumpleaños:

Marcelo Rívas

Encargado de Prensa de la Municipalidad de Santa Lucía

Fallecido:

Ramon Oscar Arredondo

El sepelio se realizará hoy a las 14 Hs. en el cementerio Parque...
• Noticias breves

PARA PELEAR A LAS CERVEZAS

Los vinos van contra la inflación y congelan sus precios

Los argentinos toman cada vez menos vino. Para contrarrestar la tendencia, los productores prometen pelear con bajos precios

Vuelve la Fábrica de Trovadores a recorrer la provincia

El Gobierno de San Juan, a través del Ministerio de Turismo y Cultura comienza la temporada de gira del taller Fábrica de Trovadores. La propuesta se realiza en coordinación con los municipios.